par Richard M. Stallman
le 9 juin 2006
La plupart des licences de logiciel libre sont basées sur la loi sur le copyright, et pour une bonne raison: La loi du copyright est beaucoup plus uniforme dans les pays que la loi du contrat, qui est l'autre choix possible.
Il y a une autre raison pour ne pas utiliser la loi du contrat: elle pourrait nécessiter à chaque distributeur d'obtenir un assentiment formel de l'utilisateur au contrat avant de fournir une copie. Détenir un CD sans signer d'abord serait interdit. Quel coup !!
C'est vrai que dans les pays comme la Chine, où la loi sur le copyright n'est généralement pas respectée, nous pourrions avoir des difficultés pour faire respecter les accords d'une licence de logiciel libre comme le suggère Heather Meeker récemment dans les colonnes du LinuxInsider, « Seulement aux États-Unis ? Clé de la loi sur le copyright pour le modèle global du logiciel libre » .
Toutefois, ce n'est pas une raison pour pousser pour plus de respect du copyright en Chine. Bien que nous l'utilisions pour protéger la liberté des gens, nous devons reconnaître qu'il est surtout utilisé par des sociétés comme Microsoft, Disney et Sony pour la rejeter.
Ironiquement, nous aurions plus de succès pour faire respecter le copyright en Chine que Microsoft, Disney et Sony -- parce que ce que nous voulons faire est plus facile.
Disney souhaite étouffer les organisations de second plan qui vendent des copies exactes. Avec le logiciel libre, au regard du type de la licence cette sorte de copie est légale. Nous voulons empêcher que, quand la licence de logiciel libre est la GNU GPL, sorte du logiciel propriétaire basé sur notre code. Ce type d'abus est à son comble quand il est porté par de grandes et bien connues companies -- et elles sont des objectifs faciles à faire appliquer. Aussi le respect de la GPL en Chine n'est pas une cause perdue, même si ce ne sera pas facile.
Pour le moins, la déclaration de Meeker que ceci conduit à un problème global est simplement absurde. Nous ne pouvons pas « blanchir » le matériel avec un copyright aux États-Unis en les déplaçant vers la Chine, comme elle devrait le savoir.
Si quelqu'un viole la GNU GPL en distribuant une version modifié non libre de GCC aux États-Unis, ça ne fera pas de différence si c'est obtenu ou modifié en Chine. La loi sur le copyright sera appliquée quand même.
Bien que cette erreur pourrait sembler être le point central de l'article de Meeker, le vrai point central de l'article est la perspective incarnée dans son usage de l'expression de « propriété intellectuelle ». Elle utilise partout cette expression comme si ça se référait à quelque chose de cohérent -- quelque chose qui a un sens pour en parler et le penser. Si vous croyez ça, vous acceptez le postulat caché de l'article.
Quelquefois Meeker passe de la « propriété intellectuelle » au « copyright » comme si c'était deux noms pour la même chose. Quelquefois elle passe de la « propriété intellectuelle » aux brevets comme si c'était deux noms pour la même chose. Ayant étudié ces deux lois, Meeker sait qu'elles sont largement différentes ; tout ce qu'elles ont en commun est une esquisse approximative de leur forme.
D'autres lois sur la « propriété intellectuelle » ne partagent même pas grand chose entre elles. L'implication que vous pouvez les traiter toutes comme la même chose est fondamentalement trompeur.
En plus l'expression de « propriété intellectuelle » étend une fausse compréhension de ce pour quoi ces lois sont faites. Meeker parle d'un « ethos » ou « propriété intellectuelle » qui existe aux États-Unis parce que la « propriété intellectuelle est dans la Constitution ». C'est la plus grosse erreur.
Qu'est-ce qui est réellement dans la Constitution des États-Unis ? Il n'y a pas mention de « propriété intellectuelle », et il n'est rien dit du tout sur la plupart des lois que l'expression couvre. Seulement deux d'entre-elles -- loi sur le copyright et loi sur le brevet -- sont traitées ici.
Que dit la constitution sur elles ? Quel est leur ethos ? Rien de tel que l'« ethos de la propriété intellectuelle » que Meeker imagine.
Ce que la Constitution dit est que la loi sur le copyright et la loi sur le brevet sont optionnelles. Elles n'ont pas besoin d'exister. Elle dit qui si elles existent, leur but est de fournir un bénéfice public -- pour promouvoir le progrès en fournissant des encouragements artificiels.
Il n'y a pas de droits que leurs détenteurs ont ; ce sont des privilèges artificiels que nous pourrions ou pas distribuer pour encourager les gens à faire ce que nous trouvons utile.
C'est une sage politique. Un trop mauvais Congrès -- qui l'exécute en notre nom -- prend ses ordres d'Hollywood et Microsoft à notre place.
Si vous appréciez la sagesse de la Constitution des États-Unis, ne laissez pas la « propriété intellectuelle » dans votre ethos ; ne laissez pas la « meme « propriété intellectuelle » vous infecter [ndt: voir « Viruses of the mind »].
En pratique, les lois sur le copyright et le brevet et les marques ont une seule chose en commun : chacune est légitime seulement tant qu'elle sert l'intérêt public. Votre intérêt pour votre liberté est une part de l'intérêt public qui doit être servi.